在本篇中，我们重点关注可回收火箭发射及卫星运营的主要市场参与者，同时拆解产业链环节，以从竞争格局和产业链环节角度分析可能的投资机会。
我们梳理可回收火箭领域的主要参与者，基于此主要分析两个问题：一是行业竞争格局如何，二是通过比较不同参与者技术路线和模式的不同，分析产业主要的竞争要素，及其可能涉及到的产业链环节。
贝索斯创立的Blue Origin比SpaceX更早，同样也是定位于降低太空进入成本，技术路线类似，且目前已经部分掌握火箭可回收技术，New Glenn火箭在2025年成功实现首飞和一级回收，26年4月将开始执行商业任务。
SpaceX的理念是让人类成为多行星物种，比如向火星移民，而Blue Origin的理念则是通过迁移重工业至太空以减轻地球负担，从而让地球环境更宜居，虽然叙事不同，但本质是类似，都是基于地球的脆弱性和资源的有限性延展出来的。这当然都是大工程，且是不可能在短期内盈利的。
所以，尽管Blue Origin有贝索斯每年出售Amazon 10亿美元股票提供耐心资本，但仍然需要探索可持续盈利的商业模式，那么承接政府和军方项目、商业项目，以及搞自己的“Starlink”（Project Kuiper等）顺其自然，因此Blue Origin与SpaceX之间必然是要全方位的直接竞争。
虽然两公司商业目标和布局相似，但业务推进实操有很大差异。SpaceX是典型的“快速试错”和“敏捷开发”，而Blue Origin的路子更传统，更偏向于长期主义，循序渐进，但尽管节奏较为缓慢，同样也取得了一定进展：
New Glenn火箭在2025年已经成功实现一级推进器回收，是目前全球第二个实现垂直回收的轨道级火箭，且直接实现在海上无人驳船上着陆，New Glenn火箭的近地轨道运力大道45吨，远高于Falcon 9，与Falcon Heavy接近。
3、基于理念和模式的差异，两者采用的技术路线）发动机技术：直接决定火箭能否实现回收和低成本复用
燃料也就是推进剂，目前主流采用双组元液体，也就是说，燃料为液体，并分为两部分，一部分作为燃烧剂，一部分作为氧化剂（太空中是缺乏氧气的，所以需要氧化剂）。从燃料角度可以体现Blue Origin一步到位的稳妥研发思路。SpaceX在Flacon系列中使用液氧/煤油，在Starship系列中使用液氧/甲烷，液氧/煤油技术成熟，相对可靠，且成本较低，液氧/甲烷不存在积碳（积碳会堵塞管道），复用效率更高，且理论上可在火星就地取材，更适合深空探索，但技术仍不成熟；而Blue Origin直接使用液氧/甲烷，与Starship相同。
Blue Origin使用富氧分级燃烧循环，SpaceX的Merlin发动机（用于Falcon）采用燃气发生器循环，Raptor发动机（用于Starship）则采用全流量燃烧循环。在这里，发动机循环方式指的是将推进剂输送到燃烧室，进行燃烧产生推力的这一整套工作流程，而不同的循环方式，区别主要在于怎么驱动涡轮泵。涡轮泵的作用是将推进剂泵入燃烧室，它相当于火箭的心脏。
这里我们不去详解具体原理，简单来说，Blue Origin所采用的富氧分级燃烧循环一方面效率较高，且不存在积碳问题，一方面设计和制造有一定成熟度，是一个中和方案。
Merlin采用的燃气发生器循环结构简单且成本低，技术也相对成熟，只是效率相对较低，且不利于重复利用，而全流量燃烧循环的效率、安全及使用寿命都是最理想的，但设计和制造难度极大。这里同样体现两家公司的模式差异。
火箭发动机结构复杂，技术持续快速迭代，且从量产的数量级上来看相对较少，3D打印技术刚好匹配上述需求，但目前此项技术还不成熟，在可靠性和性能上仍存在诸多限制。SpaceX在3D打印技术上的应用非常激进，尤其是在Raptor发动机上大量采用3D打印技术；Blue Origin目前主要聚焦在发动机环节某些关键部件上使用3D打印。
不考虑研发及地面设施的摊销折旧，在火箭成本当中，发动机成本占比最高，达到40-50%，其次为火箭箭体，占到
箭体包括整流罩、筒段、贮箱（用来存储推进剂）、级间段、箱间段以及尾段等。对于箭体部分，材料的选择也存在差异。
GNC系统指火箭的制导、导航和控制等系统。这里关注着陆方式：SpaceX的着陆方式是“悬停制”，即火箭在落地过程中直接瞄准着陆点，过程中对角度和位置做微调，这样效率最高且节省燃料；而Blue Origin采用“漂移法”，先瞄准平台外的安全点，确认正常后再侧向平移至平台中心，这样可以保证最大的安全冗余。
目前行业参与者主要集中在美国和中国，欧洲等其他国家和地区也有少数参与者，但进展较慢，这里我们不做讨论。在第一篇文章中，我们简单对比了不同火箭发射成本，可以看到，虽然中国没有实现可回收，但其火箭发射成本与SpaceX的Falocon 9相比并无量级上的差异，那么若中国实现可回收，在成本上可能将具备优势：
基于中国的制造能力和成本优势，马斯克在特斯拉汽车和Optimus人形机器人上都经历了：尝试完全地垂直一体化，自主研发生产然后放弃，最终不得不选择将制造环节交给中国供应链。
而SpaceX是马斯克少有的，能在美国实现本土制造的产业，但这依靠的是火箭发射模式的颠覆，而如果中国掌握可回收，那么SpaceX受到的影响可能不小。
目前中国在火箭可回收技术上仍然是跟随状态，虽然模仿者这种方式并不引人瞩目，但的确契合中国的工程能力和规模化优势。
蓝箭航天成立于2015年，创始人张昌武具备金融背景，曾就职于汇丰银行等，联合创始人王建蒙具有航天系统背景，曾就职于中国卫星发射测控系统部，同时也是张昌武的岳父。从火箭研发周期来看，与SpaceX相比，蓝箭航天的进度是比较快的。
蓝箭的可回收火箭朱雀三号2023年立项，2025年12月成功发射入轨，仅经历2年多的时间，而SpaceX的Falcon 9从立项（2005年）到首飞成功（2010年）经历了5年；
另外，朱雀三号在2025年12月的发射后的回收过程中成功实现了高空调姿、再入点火、超音速气动滑行、高精度制导等，虽然在最后阶段刹车失败坠毁，但落点偏差仅40米左右，而Falcon 9实现上述进展基本上在2012-2014年，距离立项已经过去7-9年。
航天八院的长征十二号甲火箭在2021年立项，也是采用液氧/甲烷路线月成功发射入轨，但回收过程失败，从回收过程来看进度比朱雀三号要慢一些。
航天一院的长征十号甲项目在2024年首次向公众披露，2026年2月，长征10号甲进行“一箭双试”取得成功，火箭一级成功返回并实现海上受控溅落。航天一院采用的回收方式与SpaceX方案稍有不同，采用网系回收，除依靠栅格舵进行调姿，并在接近末端时，进行短时点火反推以降低降落速度外，最后还会通过网器捕获箭体，此种方案在工程可靠性以及成本方面都可能具备优势。
如果中国的可回收火箭技术成熟，最先能够抢夺的是SpaceX的商业订单，但商业订单对SpaceX来说是相对不重要的一部分。不过，对于SpaceX的政府和军方订单，除Blue Origin以外，还有其他强有力的竞争对手也将分一杯羹。
为什么Rocket Lab能够在一众公司中跑出来？我们认为主要基于以下几点：
Falcon 9可以一次发射多枚火箭，经济性上具备优势，但因为每颗卫星要迁就火箭的整体发射任务，所以灵活性比较差。Rocket Lab的Electron火箭定位是为小型卫星提供专属轨道部署服务，与SpaceX的Falcon 9形成差异化竞争，刚好填补市场空白。形象一点理解，如果Falcon 9是公交车的话，那么Electron就是出租车。
一方面，美国政府和军方对火箭的发射需求固然存在，尤其是对于高频次、高可靠性的发射能力的需求；但另一方面，从政府和军方角度，不可能让供应商一家独大，形成垄断，因此必须扶持二供、三供，这也是为什么Rocket Lab刚创业不久就有机会与美国国防部建立合作。
公司创始人Peter Beck并没有大学学历，但年轻时期就醉心于各种制造，此后从事过游艇、家电等制造工作，积累了丰富的工程经验。Peter Beck极其务实，他同样抓住美国航天产业缺乏创新且成本过高的症结，于是决心开发低成本火箭，创立公司后他始终保持极高技术介入度，且能够及时纠错，比如早前他断言不做回收，但SpaceX成功后他迅速转向。
这种务实体现在火箭的设计思路上，对于Electron，基于其差异化定位，采用的技术路线与SpaceX相比有明显差异，包括其Rutherford发动机循环方式采用Electric Pump-Fed Cycle，通过锂电池来驱动电动机从而带动涡轮泵工作，匹配小型火箭需求；同时，Rutherford发动机主要部件全部由3D打印生产，对3D打印的应用比SpaceX还要彻底。
Rocket Lab执行力极高，仅花费1亿美元就成功开发出Electron，且快速建立起跨半球的发射中心、制造中心和研发基地，并建立垂直整合的一体化能力。
Rocket Lab不仅生产火箭，还实现卫星制造能力，并搭建卫星平台，直接为客户提供卫星交钥匙方案。除此之外，Rocket Lab还将卫星的核心子系统及其零部件都实现自研自产，并且直接向客户外售，包括但不限于GNC系统核心零部件如星象追踪器、反作用轮等，以及通信系统，分离系统，光伏系统甚至太空软件。
Rocket Lab的一体化能力很大部分是通过收购实现的，但这也体现其业务整合能力，比如通过收购Geost掌握光电和红外系统能力，通过收购SolAero具备抗辐射光伏电池及模块阵列制造能力等。
火箭方面，Rocket Lab的新一代火箭Neutron直接对标Falcon 9，主要应用于大型星座部署、深空探测等。Neutron的首飞预计将在2026年一季度进行。Neutron的设计思路也与主流方案存在明显差别：比如其整流罩Hungry Hippo与一级一体化，发射后会像河马嘴一样释放二级，之后会随一级返回地面，这样可以提高整流罩的回收效率并降低回收成本：其二级放置在整流罩内，不用像其他火箭那样配置坚固的箭体结构，从而可以缩小尺寸，并将更多重量和成本分摊到一级，从而提高一级回收对成本的摊薄效果。
卫星方面，Rocket Lab已经发布Flatellite卫星平台，重点在于提升单次部署数量，结合其卫星制造平台，未来完全有能力转型“服务商”，搭建自己的卫星星座，与Starlink进行竞争。
不只是可回收火箭，在星座运营方面，SpaceX同样面临越来越激烈的竞争。SpaceX的Starlink提供多项服务，最主要是全球互联业务，可以类比于我们平时使用的宽带，如果想要使用这项服务，用户需要购买一套专用的地面终端：Starlink Terminal，主要部件是一套相控阵天线，地面终端的作用类比于光猫。
还有一项正在布局的业务，即D2D（Direct to Device），SpaceX也称其为D2C（Direct to Cell），可以类比于我们平时使用的蜂窝网络，通过这项服务，手机可以直接连接卫星进行使用。
贝索斯的Blue Origin的Project Kuiper正在快速推进，这项计划直接对标Starlink，目前已发射100颗以上卫星进入太空。另外，Amazon还计划推出TeraWave项目，带宽更高，服务更快，专门服务于高端商用客户。
中国已经推出GW星座（中国星网）、千帆（上海垣九游娱乐官方网站信）、鸿鹄等星座项目，尤其是千帆定位为服务个人、企业等客户的商业项目。从审批角度，中国星网、上海垣信都已获得中国大陆的卫星互联网牌照。而2025年底，中国向ITU（国际电信联盟，是联合国下属，全球唯一负责管理卫星无线电频率、轨道资源及制定卫星通信国际标准的官方权威组织）一次性提交了涵盖GW星座、千帆星座等14个星座的频率和轨道资源申请，合计达到20.3万颗卫星，远超Starlink目前在轨数量。
美国创业公司的手机直连卫星业务正在推进当中。从AST的星座规模来看，似乎与Starlink不可比，它只使用几十颗卫星，尽管表示采用巨型相控阵天线，可以弥补卫星数量少的不足，但相信还与Starlink的几万颗卫星存在差距，否则Starlink完全可以考虑类似方案，或者采用中和的方案。
但考虑到AST背后有Google等巨头参与和支持，不排除会对SpaceX产生一定压力。另外除了AST外，美国还有多个D2D项目也在推进。
不过问题在于，卫星及其通信技术尽管也面临技术实力和制造能力的竞争，但并没有颠覆式门槛，所以星座运营公司对SpaceX的直接威胁相对有限。但是，Blue Origin等的火箭技术正在成熟，于是卫星运营公司有了更多性价比高的选择，这才是核心竞争要素。所以关键还是看火箭回收赛道的比拼。
频谱资源和轨道资源都是有限的，遵守先到先得的规则。尤其是轨道资源：理论上近地轨道卫星理论容量上限大约只有6万颗，Starlink在轨已经接近1万颗，但目前各国向ITU的申报量已经达到几十万颗。
按照ITU的规定，从申报之后开始的第7年，必须发射首颗卫星并成功入轨，且正常运行90天；第9年要完成申报卫星总数量10%的部署，第12年完成50%；第14年完成100%。
从国家战略和军事角度，在此前俄乌冲突中，Starlink已经展现巨大的军事价值：在乌克兰传统通信设施被基本摧毁的情况下，Starlink确保乌克兰能够维持全国网络连接，同时，Starlink帮助乌克兰通过无人机执行侦查和通信任务，协调重武器兵种远程协同作战，并且使得乌克兰军队能够与北约时刻保持联系并且交换信息。所以，轨道和频谱资源的争夺不止关乎商业价值，更重要的是关系到各国的通信权和国家安全。
谁能尽快发射更多卫星占据位置，谁才能在未来的竞争中占据有利位置，无论是美国还是中国，2026年将看到越来越多款可回收火箭进入到实际的发射试验阶段，正反映了目前行业所处的竞争阶段。
首先，SpaceX引领商业航天走向可回收技术，大幅降低发射成本，客观加速商业航天需求的爆发式增长。考虑到众多参与者的加速推动以及阶段性成功，我们有理由相信火箭可回收技术将继续快速迭代以实现完全可回收，这只是个时间问题。同时，行业很难独家垄断。SpaceX趟出了一条可行路线，从而让后来者有了参考模范，进而缩短他们的研发周期；同时贝索斯采用相对保守的方式，虽然速度相对慢，但也已经取得阶段性成功。另外，从需求方的角度，也很难接受供应商一家独大，必然会尽力扶持竞争对手，于是进一步提升后来者的追赶能力。
但回过头看，在火箭技术方面，SpaceX仍保持明显领先，尤其是Starship若成功实现完全可回收，可以使得其发射成本再次断代领先；同时，从Starlink角度，前期布局形成的网络效应也有助于其维持先发壁垒。
总之，作为蓝海行业，我们认为一方面应当关注SpaceX的机会，另一方面也应关注追赶者的机会。
在追赶者当中值得关注的是Rocket Lab，来自于其技术领先性、快速迭代能力，以及在政府和军事服务领域的核心卡位，但需重点关注Neutron火箭的首发进展。
对于卫星运营环节我们更倾向于排在火箭发射公司之后。首先，对于LEO（近地轨道）星座运营公司，在SpaceX及Blue Origin巨头悬顶的竞争态势下，能否在价格、性能、服务上找到自己的差异化竞争优势，是核心观察点；而对于传统的GEO通信卫星运营公司，它们面临的是Starlink这类LEO星座的全面挑战，可关注其转型进展。以下是美股上市的主要卫星运营公司：
SpaceX高度垂直一体化，Blue Origin将发动机、箭体结构等自研自产，Rocket Lab则将发动机、箭体结构、GNC系统相关部件，甚至部分复材等环节内化。对于上述环节，它们外部采购的主要是大宗材料，以及芯片等部分电子器件。
典型如：1）太阳翼：算力卫星用电量预计将大幅超越通信卫星，假设单星功耗100kW，那么将是目前Starlink通信卫星的4倍左右；
2）热管理设备：更高的功耗对应更高的散热需求，同时系统复杂度急剧上升，因此算力卫星热管理部件价值量预计也将明显提升；
3）激光设备：星间通信带宽正在快速提升，Starlink卫星目前可达到100Gbps，带宽达GEO高通量卫星5倍左右，但算力卫星所需带宽可达10Tbps，又是呈百倍量级增长。
对于太阳翼，SpaceX、Rocket Lab均自研自产，但未来技术路线可能变化，若切换为硅基光伏电池，不排除外购可能；对于热管理相关部件，SpaceX需从外部采购材料及部件；对于激光通信设备，SpaceX自研终端，但相关芯片、传感器及模组也需要依靠外部供应商。以上供应环节涉及到的美欧相关公司，常见于在巨头旗下，或私有化和暂未上市，独立上市公司相对较少，主要还是在过去几十年美欧制造业整合下，专业制造业公司已经较少，格局上通常以巨型跨国企业为主。
界面新闻记者 张蕊界面新闻编辑 任雪松三月成都，第114届全国糖酒会的酒店展区透着不同于以往的“冷静”。茅台、五粮液、泸州老窖、舍得、洋河等头部酒企集体缺席酒店展，转而各自回大本营举办消费者活动——泸州老窖将“窖主节”带回泸州，舍得在射洪举办老酒节。
长沙街头一幕：女子鬼鬼祟祟捡起墙角的塑料袋，便衣民警冲了出来，袋里竟藏着10万元现金！
【来源：红星新闻】事发长沙一个红色塑料袋被丢在不起眼的墙角一名女子左顾右盼后走近弯腰捡起就在这时便衣民警冲了出来迅速将她控制打开袋子里面竟是10万元现金！近日，天心公安分局大托铺派出所接到涉诈线索：有嫌疑人欲用“丢包”的套路转移诈骗赃款。
有房出租的朋友要注意了，今天讲述的是一种专门针对房东的新骗局。家住成都的罗女士刚在网上把出租店铺的信息发出，就有人联系，而且仅凭着几句网上交流，就爽快地支付了2000元订金。可谁知，这“好租客”差点骗走房东罗女士价值60万元的黄金。
夹心请芒果
